维度(large extra dimension)、超对称、标准模型中不可能出现的反应。
sal:你是说如果我们找不到大额外维度的实验证据，我们就可以说超弦理论是错误的？
simp:当然不能，大额外维度只出现在特殊的超弦理论模型中。
sal:因此对额外维度的实验不可能推翻超弦理论。
simp:不错。
sal:假如在预期的能区内找不到超对称，我们可以抛弃超弦理论吗？
simp:也不能，因为超对称也许存在于更高的能区里。
sal:那么，究竟什么实验可以在原则上推翻超弦理论呢？
simp:我想不出有任何实验可以做到这点，超弦理论是非常坚实的。
sal:在我看来这不是坚实而是非常的薄弱。一个好的科学理论应该是一个可以被证伪的理论。
simp:我不是哲学家...
sal:我的意思是说，一个好的科学理论应该是一个可以给出确切预言的理论，而不是一个可以拟合任何实验结果、永远也无法告诉我们下一个实验会有什么结果的理论。一个能够容纳任何结果及其相反结果的理论能有什么用处呢？
simp:你有点夸张其词了吧...
sal:有一点吧...但是最低限度，目前存在任何一种与我们的观测世界相一致的超弦理论吗？
simp:当然啦！ yang-mills 场，夸克，引力子！你这叫什么问题？
sal:我是说存在一种超弦理论及其真空-一种 calabi-yau 流形-或其它机制，可以使理论破缺到四维时空，并精确地给出标准模型，给出我们观测到的基本粒子，给出它们的质量和代(family)吗？
simp:我想有一些 calabi-yau 流形可以给出与标准模型相当接近的物理结果。
sal:就算有吧，但是有理论可以精确地给出实验可达能区中的标准模型吗？
simp:嗯...我想是没有...起码没有精确的...
sal:因此到目前为止超弦理论与我们的观测世界并不相符...它引进了一连串我们从未观测到的、非常复杂的东西，比如超对称和额外维度...并且给不出任何确定的、无歧义的实验预言。这象是一个严肃的理论吗？
simp:那只不过是因为我们还没有能力真正地进行计算。
sal:当然，但是这种说法太廉价了一点，对任何足够复杂的理论都可以套用这样的说法...我们为什么要单单相信超弦理论呢？
simp:因为它是唯一一个可以将广义相对论与量子理论合而为一的理论。因为它给出了一个不发散的量