会使用。军临城下、接受投降总比尸横遍野、满城屠光收益要大。在这个意义上，战争和讲道理、诉讼、谈判一样，核心还是为了生存资源。所以，如果可以通过非战甚至非直接战争的方法达成一致，比如威慑、小规模军事冲突，那理性人会选择避免战争。
这样看，杀降或者杀来使的后果是什么？
杀降会提高下次军事失败方的预期损失，而预期收益并没有因此增大。直接反应就是厮杀会更加惨烈，这和把小偷同强盗一并处死是一样的效果：「为国死，可乎？」既然被俘也是死，那不如战死。而战争是为了资源，不是为了杀人。
不杀降人有三个条件：
1.还有其他人需要安抚；为了避免更多的树敌，争取最大的统一战线，只要解除武装，惩治首犯即可。
2.确认这些人不再具有威胁；如果白起放走了四十万投降的赵军，那么赵国不会元气大伤，不出几年又要来跟秦国争霸。过去我们跟少数民族作战，俘虏了总要杀掉一批，也是这个意思。
3.这些人还有用途，比如可以做奴隶啊等
比如说，蒙古人前期征服时，每次围城后就会说若是抵抗必然屠城，不抵抗就放生，就是以非军事方式提高对方的预期损失，制造一个虚假选择。当然，这些人信誉比较低，每次不抵抗也屠城了，所以这个政策终究被改变。
就杀降这个事情，春秋礼制和儒家都是反对的，过去俘虏一个人比杀一个人头受到的赏赐更多，但是到先秦法家就没这么多讲究了。
远的白起、项羽的典型案例就不说了。到了汉朝，是不是这个事情依旧不讲究呢？
事实说明，至少汉朝的不少名将根本就没在乎这个问题。
追溯起来自然就是大汉朝的太祖高皇帝刘邦，此人的杀降甚至屠城的事情做的还真不少，只是相对没白起、项羽一次数十万那么震撼罢了。
第一一是屠咸阳，见《汉书·陈胜项籍传》，第二屠武关见《史记·秦始皇本纪》，第三则是屠鲁。《汉书·高纪第一》记载：刘邦派人拉拢楚王的大司马周殷，周殷架不住刘邦的利诱，背叛楚王，率军屠杀了六个地方的百姓，又带领九江地区的部队去投刘邦的大将黥布，和他一起对城父进行屠杀，最后只剩下鲁地未被攻下，刘邦大怒，要调集各路部队，对该地进行血洗。
除了刘邦本人之外，还有刘邦的手下周勃，《史记·绛侯周勃世家》记载：陈豨起兵叛乱，刘邦命周勃率军讨伐陈豨，周勃纵兵屠了陈豨据守的马邑城；《汉书·张陈王周勃传》记载：燕王卢绾叛乱，周勃以相国的身份代替樊哙率军平叛，又屠了卢绾据守的浑都。
刘邦的手下樊哙，屠煮枣，见《史记·樊郦滕灌列传》，屠胡陵，见《汉书·樊郦滕灌傅靳周传》
《史记．樊郦滕灌列传》中，对屠狗将军樊哙就有这样一条记载：“沛公击章邯军濮阳，攻城