小米嘴角挂着明媚的笑容，脑海里却是当年吴楚之那记霸气无双的扣篮。
现在肃穆的学术讨论场景，与当初充满运动活力的篮球场没有一点相似之处，但他依然是场上那颗最耀眼的星。
林一夫坐下后，便继续的讲了起来，“需求与供给，我觉得这两者并不是相互抵消，或者说相互对立的。
在一个经济体当中必须积极有效管理需求，要有效地去维持需求的稳定性，同样的道理，你必须要采取行动加强供给侧，所以经济的需求就要取决于什么样措施最有效，取决于在户部什么政策更可行。
腐国的经验，刚才小吴讲到一个非常著名的、广受关注的例子，上世纪80年代撒夫人当政的时候，当时我处于中间偏左翼的经济观点。
从我的角度，撒夫人当时执政的时候很多政策是正确的，当时腐国税收水平在80、90年代有点太高，经济体当中有一些行业、有一些部门本来是国有的资产应该把它私有化，可以商业化来发展。
我觉得撒夫人当时是进一步的开放了劳动力市场，减少对劳动力市场的保护。但是我觉得我们可以看到当时腐国的国会太强大了，而且腐国工会很多做法不负责任。
我们必须在法律框架下解决问题，在我看来我们如果看一下撒切尔当时的做法，就知道这过于狭隘解决了经济体的宏观问题。
当时需要投资、创新作为支撑，需要基础设施投资，投资于人才的培养、培养人才的技能等等，只有把这些资源落实到位才能提升腐国经济体竞争力。
提高总体劳动生产率，这是政府部门、公共部门必须跟企业联合建立一个联盟，当时撒切尔执政的时候忽略了这一点。
我是支持需求侧管理，以及支持供给侧改革，但是我们应该用更加科学的方法评估一下，我们应该更加积极主动一些。谢谢！”
华清大学的张军拿起话筒开始说着自己的观点，“大家上午好！我反对凯恩斯经济学，也反对供给经济学。
这两套理论主要针对就业，解决失业问题、经济增长问题。一方面是需求、一方面是供给，两边都要维持。
这两边并不是说能够让经济体创造足够多的就业机会、能够让经济体以充满活力方式运转。
我简单讲一下我如何看待这两个理论以及他们的影响。
……”
曾慧娴：“其实，我不希望这么简单的贴标签，是贴上供给经济学或者凯恩斯经济学这种标签，我自己是主张我们要采用一种根本性的哲学来去理解如何去引领、主导一个经济发展的轨道和方向。
我也赞成刚才张军教授所讲的一番观点。
尽管我这么说，我还是同意小吴的论文观点，我们需要要重新定义一下对这两个概念的理解，一个解决短期问题、一个解决长期问题。
在长期发