方会先着地不是么？”
“……你的意思是‘悖论’不值得浪费时间去思考？”
“但这已经不是‘悖论’了，这已经变成一个‘假设’了，诚然‘假设’有时候也会显得很复杂，但我们最终不是依旧能得出一个结论吗？”
“……得出来了吗？”
“‘黄油猫’问题受双方体积影响，这不是我们刚刚得出的结论吗？”
“……这也行？”
“你直接跟我说‘黄油猫’我也不知道该怎么回答的，你又没告诉我那黄油面包猫各自的大小，你也没告诉我那是什么质感什么密度什么软硬度的面包，你没告诉我什么牌子粘稠度是多少的黄油而且被涂到了面包上多少，你更没告诉我那猫是怎么品种体积重量体型运动能力具体怎样……就像是一个填空题，放眼望去‘题目’在哪都不告诉我，就给个‘括号’……我怎么回答？”
“……那给你一个前提十分明确的问题，你就能回答了吗？”
“如果前提真的十分明确，那我自然是能回答了——但我是用‘什么’回答的呢？”
“……‘解题方法’？”
“那刚刚‘黄油猫’问题的‘解题方法’，是什么呢？”
“……‘体积’？”
“很不错，虽然不完全，但我们刚刚举例佐证的正是‘黄油猫问题’与‘体积’之间的关联——那么，万一我们不知道，不知道这一个‘结论’，哪怕它并不是事件本身的结论，只是这事件中一个不那么直接的‘规律’，一个容易被人下意识忽略，但确实存在着的规律……我们能解答出‘黄油猫问题’吗？哪怕‘题目’本身很完整具备十分明确的前提？”
“……所以说，相对于‘某一种问题’，而非是具体的‘某一个问题’，‘解题方法’也算得上是一种‘结论’？就跟‘某一个问题’所对应的‘答案’一样？”
“应该说‘某一种问题’里面我们能得出来的只有‘解题方法’，只有‘某一个问题’中才有它所对应的‘答案’——你可以这么理解，真的，完全不影响，虽然嘛……好吧，其实很无奈，单单纯纯的‘黄油猫’我们并不能明确知道先落地的到底是黄油还是猫，还是那样的问题，我们不知道是什么样的黄油什么样的猫——只有‘明确’了，把所能造成影响的概念全集中在一起了，我们才能进一步对这个问题进行分析进行解答……这就是为什么绝大多数概念人们都要去进行试验的原因，毕竟单一个问题中的前提去哪里找最方便？还不是‘实际发生过的情况’？所以说，就‘解决问题’这一点最有效的其实还是‘实际案例’，越接近、前提越相似、最好是‘一模一样’的那种案例——是的，这点就是唯一，就是最能帮我们解决事件的良方，如果你想解决现实中的问题，最好用的就是现实中的案例——可现实中不管你把怎样的猫怎样的黄油绑在一起，它们终会落地、而不会给我们慢慢讨论到底是