周易》文本”我们在下一章里有详论），还没有以“九·六”数字为“爻题”，而是以《周易》里的名称作为“繇题”的结构形式。也由此而知，春秋时期里的《周易》文本内容与今本《周易》里的内容相同，即两种文本里的文辞内容相同。但春秋时期的《周易》文本与传世《周易》文本的结构形式却不相同。? 也由此而知《左传》一书反映的《周易》“x之x曰”，如“《观》之＂否＂曰”；“《乾》之"姤"曰”（如《左传·庄公二十二年》“周史有以《周易》见陈侯者，陈侯使筮之，遇《观》之“否”曰：是谓‘观国之光，利用宾于王’，此其代陈有国乎？”
还如《左传·昭公二十九年》“不然《周易》有之，在《乾》之“姤”曰：‘潜龙勿用’；其“同人”曰：‘见龙在田’；其“大有”曰：‘飞龙在天’；其“夬”曰：‘亢龙有悔’；其“坤”曰：‘见群龙无首吉’。《坤》之“剥”曰：‘龙战于野’，若不朝夕见，谁能物之？”）。
这种称法是春秋《周易》文本结构所致，而不是所谓的“变卦”筮法。若认为《左传》里出现的“x之x”（如《乾》之“姤”）称法是“变卦”筮法，那么，《左传》里出现的引用《周易》句子，而在于阐明事理时同样用“x之x曰”这种格式，又如何解释呢？
如前面已引过高亨所说的：“《周易》古经，初时殆无爻题，爻题似晚周人所加。《左传》、《国语》凡记筮事，皆云遇某卦之某卦，所谓遇某卦之某卦者，乃筮得本卦而某爻变（阳爻变为阴爻，或阴爻变为阳爻），因而转为别一卦也。以筮法言之，主要在观本卦之变爻，然则可云遇某卦某爻，而《左》、《国》决不云遇某卦某爻，其所以如此，盖彼时尚无爻题也。”
这里高先生所言，目的是在于说明《左》、《国》所用的《周易》，还没有“爻题”，这无疑是正确地。但高先生却认为的“《左传》、《国语》凡记筮事，皆云遇某卦之某卦，所谓遇某卦之某卦者，乃筮得本卦而某爻变（阳爻变为阴爻，或阴爻变为阳爻），因而转为别一卦也。以筮法言之，主要在观本卦之变爻，然则可云遇某卦某爻”这种说法，又无疑是错误的。正是《左》、《国》里出现的“遇某卦之某卦”（即“x之x曰”），那不是卜筮上的“变卦”筮法，而是以《周易》里的六十四名称，作为《周易》每‘篇’里“繇题”的一种固定文本结构形式所形成的称法而已。所以春秋时人们在引用那种文本里的句子阐明事理时，同样是“x之x曰”。
总之，以《左传》一书所证实，在春秋时期，《周易》一书里还无“爻题”，即还没有把“九·六”数字作为“爻题”加进《周易》一书里。也有《左传》一书可知，今本《周易》文本起码在春秋时期，还没有定型，这应是个不争的事实。那么，今本《周易》就是在战国及西汉初期这段时间内看是何时定型的了。
以上是从地上传承下来的书籍文献来看今本《周易》的定型时间，我们从先秦的传世