一个同样很古怪的文学教授讲到了李希凡先生。李希凡老先生是给87版《红楼梦》演员授过课的红学专家，他对于红楼的研究，即是立足文本，他对于红楼中每一个人物的研究和分析，都是立足文本，从具体故事情节和人物对话中分析人物性格以及命运，有自己独到的见解，而又没有过多毫无根据的臆测，这一点是很令人敬佩的。
李老先生著作的《红楼梦人物论》是其与女儿李萌合著的一本红楼人物专著，详细解剖了原著中六十多位人物，不独主子小姐，亦有婆子丫鬟等，每一篇都可以当成一篇人物传记来看，他的分析细致入微，精准老道，把握住了曹公对人物的典型化塑造，把每一个人物的性格都分析的入木三分，客观中肯，更加深了我对原著的认知。
这本书很厚，洋洋洒洒近五十万言，平均每个人物的小传近万言篇幅，我常听人说，写拍电影都要写人物小传，然后才搭建故事解构，而李老先生的研究则正好把曹公的红楼故事给还原到人物小传的写草稿阶段，可以说是最大程度地遵循和还原了曹公对每一个人物角色最初的设定。
李老先生不仅遵循了曹公本意，对人物有精到的分析，且对人物还有自己作为一个读者的喜恶，比如对王夫人和袭人，他就喜欢不起来，且并不掩饰自己的这种不喜欢，这才是真正的学者风范，研究问题时睿智，客观，但对不同的人物，也不克制自己的情感，敢于表达自己的喜恶。
如今不少人读红楼读偏了，研究秦可卿能衍生出秦学，看《红楼梦》能够幻想一大段隐秘的所谓正史，且言之凿凿地出书，影响到更多人，我想曹公地下有知，必是不依的。
其实不仅红学，一切的文学作品，尤其，只有立足文本的阐释和研究，才有意义和价值，才能真正理解作者所要表达的真正含义，而那些脱离了文本的分析，说到底，不过是研究者借了红楼梦一个壳子，自我想象地去主观臆断出一部作品出来。
几百年前的曹公，在穷困潦倒到需要朋友不时救济的情况下写出了《红楼梦》，一开始就说了其题旨，大旨谈情，为闺阁女子做传，他哪里来的胆量和那么多心思把一大段历史隐藏在里？
不管别人怎么说，我是从来不读那些打着研究红楼梦旗号其实是在幻想清朝历史的书籍的。
所以我对李希凡先生一直是尊重的，也逐渐明白了教授的用意，一部红楼梦半部清朝史，从文学著作中了解当时社会百科对于考古系的学生来说大有裨益。
不光是对现场发掘考察而且对于出土文物的解读推断鉴定都事半功倍，因为一个文物永远也不可能独立于当时对世界和社会之外。