，影响重大，所涉及的问题很多，加上每个讨论者的积极参与，因此形成了“百家争鸣”的热烈场面。
他们的各种观点归纳为三个主要流派：
1、结构主义或主流学派
这一派人多势众，不仅包括绝大多数发达国家的专家
学者、政府官员和工商人士，还包括国际货币基金组织（imf）等国际机构的大部分领导成员，甚至包括一些亚洲国家的政府和民间人士。
这一流派主要从结构分析入手，认为亚洲金融危机爆发的基本原因在于这些国家的政治、经济、金融、产业等领域存在着严重的结构性问题。
例如，政府与大企业的关系过于密切，银行的管理和监督系统失灵，企业的借款和投资战略失误，任人唯亲和贪污腐败盛行，等等。
其中，原先一直受到世人称赞的“东亚模式”也受到了严厉的判。
他们认为，这种模式虽然在经济发展的初期阶段具有明显的优势。
但是它所固有的特点，即“政府主导”，经过一定时期以后变成为经济发展的障碍。
因为正是政府的干预，才造成了市场机制的扭曲，影响了资源的合理配置，加剧了原有的各种内部结构的缺陷，并最终为金融危机的爆发准备了必要的条件。
根据上述分析，这一派给亚洲国家提出的政策建议是：
放弃亚洲模式，采纳美国模式；同时进行各种结构性的改革。
特别要对政府的行为和作用进行严格的限制，大力削减政府预算，并对国有银行和国有企业实行私有化。
具体的结构改革方案是由imf制订的，有泰国、韩国、印度尼西亚等国的政府正在遵照执行。
2、市场主义或自由主义
这一流派人数不多，主要包括发达国家中的部分专家学者和政府官员。
此派的基本特点是崇尚市场机制和自由竞争。
在他们看来，亚洲经济的基础是良好的，虽然这些国家的内部也存在某些缺陷和问题，但是与金融危机的爆发并没有直接的关系。
因此，他们进行分析和说明的重点是，金融危机的爆发实际上是市场机制、特别是国际金融市场机制发挥作用的结果。
例如，他们中间有的人把国际金融市场的力量比喻为“原子弹”，认为它威力无比。
但又喜怒无常：如果市场以赞许的目光看待一个国家的金融表现，那么这个国家的经济就会稳定繁荣。
如果市场下了相反的定论，那么这个国家就会陷入灾难。例如，80年代的拉美各国、1994年的墨西哥和去年的亚洲。
根据这一观点，他们提出了与结构主义完全相反的政策建议：不论是危机的爆发还是经济的恢复，都应当顺其自然，不必加以人为的干