的结论，但是我怀疑这种对力迫法的观点会有人支持。从折衷的观点看，力迫法框架和zfc框架是互补的，一种框架给出另一种框架内结果的否定，所以你对一种框架感兴趣，你对另一种框架也会感兴趣，事实上，我被迫严肃的处理力迫法是我想证明：在解决阿贝尔群基数的whitehead问题中，我用阿列夫1势集合的每个稳定子集上的diamond定理是正确的，因为连续统假设不够强（从我的感受来说，文[sh 64];
d]中的力迫法太弱了）。
j. stern 埋怨我，就在他全身心投入到力迫法前的两年，仔细向他解释为什么zfc框架下的证明是最好的，为什么我喜欢zfc框架下的证明而不是独立性结果。我仍然认为zfc框架下一个干脆的答案是最好的，即使一个证明独立性结果的新技巧可能更有趣。对于我，hen的力迫法比连续统假设的一个证明要有趣得多，因为hen给了我们一个一般化的方法——力迫法。
如果你对zfc框架的兴趣是认真严肃的，你应该把力气放在下面：
问题：在zfc框架下给出构造性的证明
我们现在知道如果可构成公理成立，在zfc框架下更容易得出构造性的证明。这点是不错的，如果你想表明某个定理不能被证明的话，你只要在某个全体集合域下证明这一点就可以了。例如在某基数真类存在的条件下，在文[gush 151]中证明线性序的一阶理论里可以解释二阶逻辑，现在来看这个条件的限制是很弱的，把这么弱的限制条件去掉有多大的意义呢？我已经在这样的问题上做了相当多的工作，见文[sh 300， iii]，[sh:e]和[sh 284
。当然，在zfc框架下不能得到构造性的证明的话，在某个全体集合域下得到构造性的证明是很有意义的。
早些时候，尤其是hen的工作以前，尤其是当没有广义连续统假设我们看来不能得出任何结论的时候，我们曾经考虑把广义连续统假设采纳作为一条公理，不是因为我们对广义连续统假设的信心，而是因为我们对证明定理的愿望，我们才做这样的考虑，现在我认为这种考虑没有那么认真了。人们有时说我们应该”相信“或”采纳“可构成性公理v=l，我个人的意见是强烈反对这种做法，因为可构成集l是一个非常细小不具有代表性的案例，采纳它会损失很多有趣的定理，下文我们将会回到这一点，无论如何我都不会认为有人会认真对待这种做法。不管传闻如何，jensen应该不会”相信“可构成性公理v=l，虽然这确实是他的工作的个人优势，他认为在可构成性公理v=l下的证明显然比协调性的结果意义更大，对此我同意，但是和马丁公理ma下的证明比起来呢？和sharp不存在下的证明比起来呢？？和大基数下的证明比起来呢？？？下面的表会告诉我们一些事情（范围0－100的数字是凭我的印象得出的代表的心目中的价值）